關於部落格
  • 2031

    累積人氣

  • 0

    今日人氣

    0

    訂閱人氣

富士康索賠3,000萬 炒做噱頭?

ChinaByte   / 趙福軍╱北京特稿

《第一財經日報》6月15日發表題為《富士康員工:機器罰你站12小時》的文章,猶如一枚導火索,將名列《財富》500的富士康引入媒體、輿論炮轟的旋渦,在揭露其不合理用工制度的同時,也警醒人們赤裸裸的資本原始積累在現代社會仍舊隱性存在。 迫於澄清壓力,蘋果公司通過深入調查,針對富士康深圳工廠狀況發表了調查報告,指出該供應商複雜的工資結構,明顯違反了蘋果公司的供應商行為準則《Supplier Code of Conduct 》,加班時間超越了準則規定的最高每週工作60小時、至少休息一天的規定,富士康員工平均每週工作時間超時35%,其中四分之一的員工連續工作6天以上。 代工上游合作廠商蘋果的調查與揭短,更讓富士康“無顏面對”自己的國際品牌形象,在一面辯解和避謠的同時,一面啟動了法律訴訟程式,以侵害企業名譽權形式向《第一財經日報》的兩名記者索賠3,000萬,並已申請深圳市中級人民法院查封、凍結了兩名記者的個人財產。 那麼《第一財經日報》的兩名記者的報導是否涉嫌侵犯富士康的名譽權呢?是否屬於事實報導?僅僅針對兩名記者的職務報導行為就啟動3000萬索賠法律程式,富士康是否太小題大做?難道又是一場炒做?現今的法律能夠給富士康什麼?記者在報導過程中的權益又該如何保障呢? 通過媒體報導可知,兩名記者還未收到任何法院送達的應訴通知書及起訴狀等訴訟材料,很明顯,富士康啟動的是訴前保全程式,即在起訴前就針對兩被告的個人財產申請實施了查封、凍結,按照法律程式,富士康應該在訴前保全程式啟動之後15日內起訴,否則查封、凍結行為自動解除。深圳市中級人民法院是於7月10日向兩記者王佑、翁寶分別發出(2006)深中法民一初字第23號和(2006)深中法民一初字第24號訴訟保全民事裁定書的,可至今還未見到媒體披露法院已正式受理該案的消息,如果富士康未在法定時間內正式起訴,就對外宣稱索賠兩記者3,000萬,則完全是煽風點火的炒做與恫嚇,富士康是否按照法律程式正式啟動了該案還有待其官方公告。 暫且認為富士康已經按照法律程式起訴了兩記者,而深圳中級法院也受理了該案,那麼兩記者的報導行為是否屬於侵權行為呢?《第一財經日報》兩名記者的報導行為應該說是緣由6月11日,英國《星期日郵報》一篇題為《iPod之城》之城的報導,改文披露了富士康深圳代工廠製造iPod所雇用的女工,往往每天工作15小時,所賺得的月薪卻只有27英鎊(約合人民幣387元)的情況,也正是以為這篇報導,才引發多家關注勞工權益的國際性非政府組織發出號召抵制蘋果產品的號召,才引發了蘋果派出調查團進駐富士康深圳工廠進行調查,才引發出《第一財經日報》的關注與採訪報導。 一方面《第一財經日報》和兩記者的報導絕對不是富士康負面報導的源頭,更不是該報導的始作俑者;另一方面,兩記者的採訪報導,是建立在相關跟蹤報導、實地採訪、證人證言基礎上的,並非信口開河,而隨後蘋果公司的深入調查也印證了富士康深圳工廠的確存在違約、違規、甚至違法的用工加班制度,可以說《第一財經日報》和兩記者的報導是建立在事實基礎上的,是一種正當履行記者職業道德操守,行使法定言論自由,捍衛“無冕之王”稱號的正義合法行為,可悲的是兩記者如今卻身陷法律“圍城”之中,被3000萬索賠大棒“圍剿”。 富士康單方面認為兩記者侵犯了其名譽權,是否能夠舉出兩被告存在侵權違法行為以及主觀侵權過錯呢?是否能夠舉出證據反駁蘋果公司深入其公司的調查報告結論呢?富士康單方面向兩記者索賠3,000萬,有什麼法律依據?熟悉中國法律實踐的人都知道,一個企業名譽權侵權別說是3,000萬,就是索賠100萬也不一定會得到法院支持,何況是針對兩個正當履行真實跟蹤報導新聞的記者個人?在證據難以支援的情況下,現今法律是不會支持富士康3000萬漫天要價索賠的,難道這又是富士康無聊的炒做噱頭? 此事件也引發我們思考,記者和媒體作為社會正義和良心的維護者,其正當的新聞採訪報導權利又該如何維護?如何將法定的言論自由權利真正的細化在記者的新聞報導權和採訪權中?至今我國沒有一部《新聞法》出台,卻已有無數敢於言論、正直揭露各類腐敗、違法、很暗的好記者身陷囹圄,富士康此舉如果處理不好,必將引發一場聲勢浩大的輿論排斥,甚至引火焚身,畢竟其行為最終針對和剝奪的是公民合法知情權,網路上已經有不少線民和媒體從業人員強烈抗議富士康的行為,甚至不少線民明確提出抵制富士康產品的呼籲,2004年富士康的投資者鴻海也曾因一篇報導將台灣《工商時報》記者曠文琪訴至法庭,也扣押了其個人財產,也索賠3,000萬元新台幣,但最終在輿論抗議壓力下,被迫和解,難道富士康還沒有吸取從前的經驗教訓?筆者期待兩被告記者反訴富士康妨害正常新聞報導行為,誹謗侵害自身名譽權,讓法律還自己一個清白與公道,還媒體、記者一個正當採訪報導的法律保障。 【文稿來源:ChinaByte授權,武陵客代理】

資料來源 摘自:全球華文行銷知識庫

資料來源 :1758網誌

相簿設定
標籤設定
相簿狀態